La absurdez de restringir el uso del coche particular | La Cuarta Columna

Ante la aplicación del protocolo de Contaminación

La absurdez de restringir el uso del coche particular

Según datos de la DGT, el 53% de los automóviles tiene más de 10 años y la flota de la EMT es responsable de, al menos, el 20% de emisiones de NOx. Datos que no se tienen en cuenta a la hora de adoptar medidas


Este jueves 29 de Diciembre, el Ayuntamiento de Madrid ha adoptado la absurda e ideológica medida de restringir el uso del coche privado por matrícula par o impar. La coartada para tan soviética medida es la calidad del aire y la elevada cantidad de contaminantes acumulados en la atmósfera por falta de lluvia y viento.

Ante un problema cierto como es el de la contaminación del aire, el Ayuntamiento de la capital de España toma la bárbara medida de cortar la circulación de al menos la mitad de los coches. Con ello se adopta una medida coyuntural ante un problema estructural – lo cual es inútil- y de paso, se hace imposible la vida normal de millones de personas que dependen de los vehículos para trabajar, llevar mercancías a comercios, desplazar a personas de movilidad reducida… Y hasta para ir a celebrar la Nochevieja con la familia.

Toda solución para mejorar la calidad del aire debe pasar por respetar el ‘derecho a circular libremente por el territorio nacional’ reconocido en el artículo 19 de la Constitución Española. Lo que no puede ser es que cada vez que estemos sin lluvia o viento en una ciudad de más de 3 millones de habitantes como Madrid se prohiba a la gente hacer una vida que, en millones de personas, está basada en la movilidad en automóvil.

Si el Ayuntamiento de Madrid dejara de lado su obsesión ideológica y enfermiza contra los millones de personas que necesitan el coche, estaría planteando una batería amplia de medidas estructurales eficaces para mejorar la calidad del aire. Sin embargo, como consta en su propia página web, sus únicas propuestas pretenden erradicar de las calles de la ciudad cuantos más coches mejor.-

Como puede verse en su propia web, hay que descender hasta la propuesta número 10 para encontrar una medida no reestrictiva del uso del coche: la renovación de la flota de autobuses de la EMT. Esto es un evidente síntoma de la ‘cochefobia’ que padecen los de Ahora Madrid.

Reducir un 20% emisiones de NOx 

emt

La EMT tiene una flota de más de 1.000 autobuses diésel que, según diferentes fuentes, son responsables al menos del 20% de las emisiones de NOx a la atmósfera. Habría que sustituir esos autobuses por otros más modernos que emitan menos contaminantes, ya sea porque equipen motores diésel más modernos y limpios o porque lleven motores propulsados por otros combustibles como gas natural o hidrógeno.

Tampoco nadie se plantea qué uso se hace de los autobuses de la EMT. De media, esos vehículos circulan 12-14 horas al día. Y fuera de las horas punta, siguen circulando por la ciudad medio vacíos. Como tampoco nadie habla de optimizar las líneas de la EMT y eliminar recorridos redundantes con el trazado de la red de Metro. Si para ir a muchos puntos de Madrid se puede ir en el suburbano, cabe plantearse por qué para ese mismo recorrido hay autobuses diésel circulando en superficie y contaminando.

Un parque móvil envejecido

Mercedes-Benz Coupés der Baureihe 124. Im Jahr 1987 debütieren zunächst die Typen 230 CE und 300 CE. ; Series 124 Mercedes-Benz coupés. The first debutants, in 1987, were the 230 CE and 300 CE.;

Según datos de la DGT, el 53% de los automóviles tiene más de 10 años. Esos coches, dada su antigüedad y nivel tecnológico, tienen un consumo de combustible mayor y menores sistemas de depuración de humos que los coches modernos. Incentivar la renovación de esos vehículos mediante planes específicos es imprescindible. Pero incentivar, no prohibir. Si el parque móvil envejece es porque millones de españoles no pueden permitirse comprarse un coche nuevo al tiempo que siguen necesitando usar el coche que tengan para hacer su vida. Por tanto, prohibir el uso de los vehículos antiguos genera, en lenguaje podemita “exclusión social” o “pobreza de movilidad”.

Por otra parte, esos vehículos más antiguos fueron en su día homologados para circular por el territorio nacional. Sus dueños no hicieron otra cosa que adquirir los coches que el Estado permitía comprar. Sería injusto decirles a esos millones de personas que no pueden seguir usando un coche que compraron legalmente y por el que pagaron de media 3.000€ en impuestos en el momento de su adquisición.

Fomentar el coche eléctrico

coche-electrico

Una medida que es de plena competencia del Ayuntamiento de Madrid y que, curiosamente no hace, es dotar a la ciudad de puntos de recarga para coches eléctricos.

Es muy fácil decirle a la gente que se compre un coche eléctrico y luego no hacer absolutamente nada para facilitar la movilidad con este tipo de vehículos. Por no hablar de la electrificación de las plazas de aparcamiento en la vía pública, en garajes residenciales o aparcamientos de rotación. No existen plazas donde poder aparcar y recargar los coches.

Se subvenciona renovar calderas de calefacción, electrodomésticos o cambiar ventanas de las casas para mejorar la eficiencia energética, pero no se hace absolutamente nada para estimular la adopción del coche eléctrico en nuestras calles. No tiene sentido.

Limpiar el aire 

SONY DSC

Lo más sangrante de toda esta situación es que existe tecnología para limpiar el aire a la que no se le presta ninguna atención. De igual forma que el agua residual o fecal se depura, con el aire hay cada vez más tecnologías capaces de eliminar contaminantes de la atmósfera producidos por motores de vehículos, calefacción e industria.

Existen muchas tecnologías para depuración de aire en ciudad. Por ejemplo, hay tipos de asfalto que son capaces de absorber contaminantes.

El Ayuntamiento de Madrid bien podría emplearlos en toda la ciudad para eliminar una buena parte de los contaminantes.

También existen pavimentos especiales para aceras capaces de absorber hasta un 60% de NOx. 4.000 metros cuadrados de estos adoquines son capaces de eliminar durante 25 años buena parte de la contaminación que generan 1.700 vehículos.  Su utilidad está certificada por la Universidad de Navarra. Tampoco se usan.

Y, por si todo esto no fuera suficiente, existen tejas que absorben contaminantes  o recubrimientos para edificios que realizan esa misma función depuradora. Recubriendo 200 edificios con este tipo de cerámica, podría tenerse aire libre de NOx para 400.000 personas al año según certifica la Universidad Politécnica de Valencia.

Estos son sólo algunos ejemplos del arsenal tecnológico disponible para absorber contaminantes de la atmósfera. Dinero para adoptarlos hay más que de sobra.

Los conductores españoles abonamos en impuestos más de 25.000 millones €. Sólo la ciudad de Madrid recauda de los automovilistas más de 400 millones € entre parquímetros, multas de tráfico e impuesto de circulación.

Con parte de ese dinero, podrían adoptarse esos sistemas de depuración de aire. Con ellos, conseguiríamos rebajas de contaminantes en la atmósfera muy importantes.

De esta manera, no haría falta restringir el uso del coche a millones de personas que tienen derecho a usar unos vehículos homologados en su día por el Estado para circular y cuyos dueños pagaron una elevada cantidad de dinero en impuestos por comprarlos y por usarlos.

Esos vehículos, además, son necesarios para el día a día de millones de personas. No en vano, en España hay 26 millones de personas con carné de conducir y 22 millones de coches. No es posible prohibir circular a la mitad de esos conductores y coches cada vez que los índices de contaminación se disparen en cualquiera de los 8.100 ayuntamientos de España. Son necesarias medidas eficientes, no el garrote vil.

El automóvil es empleo

Audi R8 Produktion in Neckarsulm

A muchos políticos les encanta visitar fábricas de coches, hablar con sus empleados y hacerse la foto. Sobre todo, cuando algún fabricante anuncia una nueva inversión para fabricar algún vehículo que supondrá la creación de miles de puestos de trabajo.

En España tenemos más de 14 factorías de ensamblado final de vehículos y una potente industria de componentes para automoción. En total, el sector del automóvil supone el empleo directo, indirecto o asociado de más de 1,5 millones de personas.

En términos de facturación, el automóvil es el 10% del PIB, unos 123.000 millones €. Dada la importancia económica de este sector es un suicidio económico atacar el uso de un bien como el automóvil que tanto empleo, riqueza e impuestos generan.

Cada vez que una persona o empresa compra un coche, está dando empleo a la gente que fabricó los componentes de ese automóvil, a los que ensamblaron sus piezas, a los que transportaron ese coche desde la fábrica hasta el concesionario y a las personas que trabajan en el concesionario vendiendo coches. Y cada vez que una persona usa su coche está dando empleo a los trabajadores de las refinerías de combustible, a los distribuidores de gasolinas y gasóleos, a los mecánicos que hacen las revisiones en taller, a los que trabajan en construcción y conservación de carreteras, a las compañías aseguradoras…

La cadena de valor, empleo e impuestos que genera la compra y el uso del automóvil es kilométrica. Por tanto, restringir el uso del coche es poner en peligro el pan de millones de familias en España. Ciertamente, el automóvil merecería un trato infinitamente mejor por parte de todos los poderes públicos.

6 Comentarios


6 respuestas a “La absurdez de restringir el uso del coche particular”

  • ricardus
    30 diciembre, 2016 a las 11:14 am

    Este artículo me recuerda a aquellos que defendian que habia que poner filtros a los cigarrillos para que no fueran tan nocivos, que no hacia falta limitarlos porque no son malos y ofrecen empleos.
    Y así nos va……

    RESPONDER
  • Josep
    Josep
    30 diciembre, 2016 a las 11:39 am

    No voy a pasar media mañana en rebatir las falsedades de este artículo, pero creo que no es difícil poner de manifiesto las principales:
    1- El problema de los contaminantes acumulados en la atmósfera no es por la falta de lluvia y viento, sino por su producción excesiva de los mismos, mayormente a cargo de los automóviles privados.. que , por cierto, son un sistema de movilidad muy poco eficiente: están la mayor parte del tiempo parados.
    2- El restringir la circulación es una medida coyuntural puntual para un problema coyuntural puntual: el nivel de contaminantes sobrepasa los máximos permitidos. Para resolver el problema estructural hacen falta medidas a largo plazo (que, por cierto, deberían haber sido tomadas ya hace mucho), y que, todas ellas, tendrán que ver con restringir el uso del automóvil privado por la ciudad, como se hace en los países más avanzados (Londres, Copenhague..)
    3 – No es lo mismo el derecho a circular libremente por el territorio nacional que el derecho a contaminar. El que se restringe es este último.
    4 – Sería capaz el autor de citar alguna de las “múltiples fuentes ” que afirman que el 20% del NOx producido proviene de los autobuses de la EMT?.. por otro lado, el propio autor admite que la mejora de la flota de autobuses es una de las medidas estructurales del programa de gobierno municipal.
    5 – Si no estoy equivocado, ya hay 1000 vehículos eléctricos de uso compartido por el centro de Madrid, que pueden circular libremente. Una buena medida para fomentar la movilidad de los ciudadanos. El vehículo eléctrico privado no es solución, los atascos existirían igual aunque todos los vehículos fueran eléctricos, aunque, eso sí, la atmósfera estaría más limpia. El problema de la movilidad en las ciudades es de espacio, y la solución, eliminar aquello que ocupa más espacio: los vehículos privados.
    6 – Lo más chocante del solucionismo tecnológico (de ciencia ficción) del autor está en los sistemas descritos de “limpieza del aire”.. podría citar un solo lugar donde se utilicen y/o una estimación de los costes de implantación?
    En fin, no me extiendo más. Creo que lo enunciado es suficiente para poner de manifiesto el sesgo ideológico del autor..

    RESPONDER
    • Santiago
      31 diciembre, 2016 a las 1:30 am

      Voy a dedicar unos minutos en responder las sandeces del tal Josep.

      1) Naturalmente que los humos los generan motores de combustión. Pero NO sólo del tráfico de vehículos privados. Existen vehículos llamados taxis, furgonetas de reparto, ambulancias, coches de policía, camiones de bomberos y hasta locomotoras de trenes de mercancías movidas por… Sí, Josep ¡¡¡¡¡Gasóleo!!!!! Junto a ellos, Josep, también existen calderas de calefacción que queman ¡¡¡¡¡Gasóleo!!!!! Anda!!!! Resulta que no sólo los coches particulares queman combustible. Y si no tuviéramos en Madrid esas condiciones de inversión térmica, falta de lluvia y de viento, esos contaminantes emitidos por múltiples fuentes, se habrían despejado de la ciudad de Madrid. Dices que los “coches son muy poco eficientes porque están mucho tiempo parados”. Ahh. Ya. Oye Josep ¿cerramos los cines porque sólo vamos una vez por semana? Es muy poco eficiente un edificio como el Kinepolis de Pozuelo, con 25 salas que sólo usamos una hora y media a la semana. Oye Josep ¿Y qué tal si metemos a alguien en tu casa cuando tú estés trabajando? Es que la dejas sin usar 8 horas de lunes a viernes y eso tampoco es eficiente, Josep…

      2) Cada vez que tenemos estas condiciones meteorológicas se acumulan los contaminantes sobre Madrid. Es, por tanto, un problema ESTRUCTURAL. Ante esto, se aplica una medida coyuntural como es prohibir circular. No se puede inmovilizar medio Madrid cada vez que esto ocurra, Josep. No se si sabes, lerdo Josep, que en el anillo interior de la M-30 viven más de 1,5 millones de personas. Tu receta cual es ¿prohibir a la gente entrar y salir con su coche? ¿Te crees, Josep que estamos en la URSS o en la Cuba de tu seguramente amado y añorado tirano Fidel Castro? ¿Tu corta inteligencia no te permite comprender que para millones de personas el coche es el medio de transporte que necesitan para hacer su vida? Como muy bien dice el autor de este artículo, en España somos 26 millones de conductores y 22 millones de conductores. ¿Pretendes prohibir a todas esas personas que se desplacen en sus vehículos? ¿Quien te has creído que eres para tomar decisiones sobre la vida de los demás, pedazo de Soviet? Dices que los “países más avanzados” restringen el uso del coche… Ya. ¿Y? En Londres también comen en el Mcdonalds y no por eso la comida rápida es saludable. Por cierto, en Londres hay un peaje para acceder al centro. Por lo tanto, los que tienen dinero pagan y entran en coche y los que no se lo pueden permitir, se joden. Eso genera “exclusión social” lerdo Josep. A ver si te enteras. Además, cuanto más se prohiba usar el coche, menos impuestos ingresa el Estado por la menor venta de combustible o menos trabajo tendrán los mecánicos… Por tanto, más gente a la calle. El periodista resume muy bien en su artículo la cantidad de personas que se ganan el pan en España gracias a que compramos y usamos coches… 1, 5 millones de personas tienen trabajo en nuestro país gracias al sector del automóvil. Y tú, listillo Josep, te permites decir alegremente que hay que prohibir los coches. O eres un patán o eres imbécil o eres de Podemos o las tres cosas a la vez. Merluzo. Piensa un poco antes de decir tan alegremente que se prohiba usar algo que da trabajo y paga las hipotecas y la comida de varios millones de familias en este país.

      3) El derecho a circular libremente por el territorio nacional que reconoce el artículo 19 de la Constitución y que el periodista cita, está muy bien traído a colación. Y para ejercer ese derecho, millones de personas han comprado un coche que, aunque emita humos, fue homologado por el Estado español para circular por el territorio nacional. No sé si sabes, pedazo de patán Josep que los coches tienen en su documentación un “permiso de circulación” expedido por el Ministerio de Industria.

      4) En cuanto a los autobuses de la EMT, aquí tienes una de las muchas noticias donde cuantifican su porcentaje de emisiones de NOx. Si bien no es el 20% como dice el periodista, sino el 17%. http://www.elespanol.com/espana/20151127/82491818_0.html

      5) Dices, lerdo Josep, que “El problema de la movilidad en las ciudades es de espacio, y la solución, eliminar aquello que ocupa más espacio: los vehículos privados” A ver… como te lo digo ¿tu eres tonto, podemita o las dos cosas? ¿Eliminar los coches privados, dices? ¿Con qué derecho? ¿Por qué? ¿Porque tú lo dices? ¿Y los dueños de esos coches no tienen nada que decir, no? ¿Qué te fumas, Josep? Ahh, que los coches ocupan espacio, dices… Vale. Oye, el Palacio de los Deportes de la Plaza de Felipe II ocupa un huevo de espacio y sólo se usa una o dos veces al mes como mucho… Has hecho una gran aportación al urbanismo, Josep: sólo puede haber en una ciudad cosas que se usen las 24 horas del día los 365 días del año. Pues nada… las piscinas municipales de Madrid también las quitamos. Sólo se usan 2,5 de los 12 meses del año. Es un desperdicio de espacio, panoli Josep. Además, los que no usan esas piscinas no tienen por qué permitir que se desperdicien metros cuadrados de esa manera. Y menos aún con la cantidad de agua que gastan y contaminan.

      6) En cuanto a las soluciones de limpieza de aire que cita el periodista, si te hubieras molestado en abrir uno de los links del artículo verías donde se están aplicando: Zaragoza, Canarias, Pamplona, Palencia, León, Santander, zona de Azca en Madrid, Guadalajara… Puedes verlo tú mismo en este enlace. En todos esos sitios se han instalando adoquines absorbentes de NOx…. http://www.pvt.es/sala-prensa/

      En fin, Josep. No eres más tonto porque no entrenas. Qué plaga el cuñadismo!!!!

      RESPONDER
  • Josep
    Josep
    1 enero, 2017 a las 10:19 am

    Parece que al autor del artículo le ha salido un defensor. No voy a perder el tiempo calificándole, ya que es conocido que quien no tiene argumentos tiene que basarse en descalificaciones personales.. a mí no me hace falta. Vamos a por los argumentos.
    1 – Hay algo, no sé si Santiago lo conoce, que se llama datos cuantitativos. Estos nos indican, aplicados a la contaminación atmosférica, el origen de los distintos contaminantes. En este caso, según datos del Ayuntamiento de Madrid, referido a estos contaminantes, proceden de la circulación rodada el 77% de NOx , el 74,9% de las partículas PM10 y el 81,3% de las PM2,5. El aporte a la contaminación de las otras fuentes prolijamente citadas por nuestro amigo Santi es, aunque real, mucho más bajo. Parece lógico, en caso de emergencia, actuar sobre el factor más significativo. Otra evidencia empírica acerca de la eficacia de las medidas tomadas (y de la influencia de los vehículos privados en la contaminación) es que, regulando la circulación de vehículos privados, y dejando intocados taxis, furgonetas de reparto, ambulancias, coches de policía, camiones de bomberos, locomotoras de trenes de mercancías, y calderas de calefacción, y sin variación significativa de las condiciones atmosféricas, la contaminación bajó en un par de días a límites tolerables.
    Otro tema. Ya veo, Santi, que ignoras todo lo que no sea tu ombligo. Pero, seguramente, cuando tu entras en el cine, hay otras personas que salen de la sesión anterior, y cuando te vas, hay otras personas que entran. Al menos, a mí me pasa. Y me parece que, incluso los días que yo no voy, otras personas van. Por tanto, los cines están razonablemente ocupados el tiempo que se mantienen abiertos. Y si no, cierran. Puestos a hablar de infraestructuras desocupadas e ineficientes, se te olvida citar las magnas obras del PP: radiales madrileñas, AVEs vacíos, aeropuertos sin aviones para solaz de los castellonenses (Fabra dixit).. sí, es cierto que los automóviles privados no son los únicos ineficientes. Ahí debo darte cierta parte de razón.
    2- No vamos a hablar ni del sexo de los ángeles ni de las diferencias semánticas entre estructural y coyuntural. Lo cierto es que hay cosas que pasan pocas veces (episodios de contaminación aguda) y otras que pasan siempre (movilidad en la ciudad). La buena administración distingue entre ambas, y toma medidas cuando pasan las primeras. Toma las medidas lógicas, que son regular la circulación de modo que baje la contaminación. Y estas medidas son tan efectivas que pronto se puede volver a la situación normal.
    De todos modos, la privilegiada inteligencia de nuestro amigo Santi no le permite distinguir entre los conceptos “circular una o dos personas en un vehículo privado contaminante con una matrícula determinada” y “circular”. En efecto, la única circulación regulada es únicamente la de los primeros. Se puede circular perfectamente a pie, en bici, en transporte público, en coche eléctrico, híbrido, de GLP o de GNC, o en cualquier otro, siempre que esté ocupado por 3 o más personas. De hecho, según el Plan de Movilidad de la ciudad de Madrid (datos de 2012), el 29% de desplazamientos en Madrid se efectuaban a pie, el 42% en transporte público, y solamente el 29% en vehículo privado. Es decir, la medida de prohibir la circulación a la mitad de los vehículos que no entran en ninguna de estas categorías afecta, posiblemente, a un poco más de un 10% de los desplazamientos. No tantos millones, Santi. Por cierto, tus 22 millones son de coches, no de conductores. De hecho, tengo entendido que el día de la limitación se circuló estupendamente por Madrid. Incluso Esperanza Aguirre pudo llegar a una reunión que tenía…
    Santi, deberías decir a tus padres que protesten ante la escuela donde se supone que te enseñaron a leer. Cuando aprendas, podrás ver que en ningún caso he hablado de prohibir la utilización del automóvil. Yo mismo tengo dos. Lo que pasa es que procuro utilizarlos allí donde presenta ventajas su utilización. Que no es en la ciudad, precisamente.
    3 – Respecto del derecho de circular, me remito a lo dicho: no es necesariamente idéntico a circular en coche privado, y, por otro lado, la circulación está sometida a regulaciones. Por ejemplo, no sé si el amigo Santi, o el propio autor del artículo, considerarán que un semáforo en rojo constituye una limitación a sus derechos constitucionales. Capaces son. Lo mismo podemos decir a las limitaciones temporales por obras, por ferias, por acontecimientos deportivos…
    4 – El enlace aportado por nuestro Fénix de los Ingenios acerca de la contaminación provocada por los autobuses de la EMT ni es un estudio, ni prueba nada. Se limita a soltar datos, sin citar fuentes. También puedo decir yo la contaminación de los buses es el 37% . Por otro lado, si hemos visto que el transporte público mueve el 42% de los desplazamientos en Madrid, que se le achaque el 17% de la contaminación por NOx, no es mucho comparado con el 29% de desplazamientos en automóvil privado, que producirían el 60%. A las pruebas me vuelvo a remitir: regulando la mitad de la circulación privada, incluso reforzando los servicios de autobuses, la contaminación bajó rápidamente en un día.
    5 – Respecto de la movilidad en ciudades, es evidente que no hay espacio para tantos coches como habitantes. Creo que hasta el autor, o incluso Santi, pueden verlo. Entonces se trata de escoger, si queremos una ciudad como Copenhaguen o una ciudad como Estambul. Aunque adoro Estambul, prefiero la movilidad de Copenhagen… que se ha conseguido eliminando los coches privados del centro de la ciudad. Y sus habitantes están encantados.
    6 – Y respecto de las pretendidas soluciones tecnológicas: ni un solo dato cuantitativo mínimamente riguroso, en condiciones reales de funcionamiento. Propaganda del fabricante, que dice que funciona (sólo faltaría).. Según parece, se han hecho pruebas en condiciones de funcionamiento, pero no he sido capaz de ver algún resultado cuantitativo concluyente acerca de la disminución real de contaminantes en atmósfera (tipo: ha pasado de tanto a cuanto).
    En fin, Santi, tómate la pastilla, anda un poco más en bici, contrólate la tensión y procura ser feliz. A ti no te hace falta entrenarte!!

    RESPONDER
    • Santiago
      Santiago
      1 enero, 2017 a las 9:54 pm

      Lerdo Josep: No te descalifico. Te defino. Tus planteamientos son totalitarios y no tienes en cuenta conceptos tan básicos como la seguridad jurídica -no cambiar normas de forma arbitraria- la irretroactividad de las disposiciones administrativas -no pueden adoptarse leyes o decisiones que contravengan decisiones o actos que eran legales en el pasado- o la simple evidencia de que en España, 26 millones de conductores -Censo de conductores DGT- y 22 millones de turismos -Censo de Vehículos DGT- no pueden estar al albur de decisiones arbitrarias.

      1) No se si sabes, lerdo Josep, que una de las medidas del protocolo anticontaminación lo que hace en realidad, es provocar más emisiones. Lo contrario de lo que se pretende hacer. Me refiero a la limitación a 70 km/h. Los coches de combustión no gastan menos combustible por circular a 70 que por hacerlo a 90 km/h. El consumo de un vehículo no depende en buena medida de la velocidad a la que circula, sino de las revoluciones por minuto a la que gire su motor. Por tanto, es posible consumir más combustible circulando a 70 km/h en 3ª o 4ª que a 90 en 6ª. Dependiendo del modo de conducir de cada persona, el consumo de combustible de un automóvil puede variar en +- 30%. Al limitar la velocidad a 70 km/h lo que se provoca es o que la M30 se atasque antes o que las retenciones sean más severas. La capacidad de absorción de vehículos de una vía depende del número de carriles por sentido que tenga y de la velocidad a la que se circule. De igual forma que si se corta uno o más carriles la autopista se colapsa, si se rebaja la velocidad en 20 km/h lo que se provoca es que la autopista se atasque antes de lo que lo haría si se circularse a 90 km/h o que los atascos sean más largos. En cuanto al porcentaje de emisiones de NOx y partículas que citas es curioso. Resulta que los indicadores se han disparado en Madrid… en plena época navideña donde también según los datos del Ayuntamiento de Madrid las vacaciones en los colegios y los días libres que muchas personas se toman en estas fechas han hecho bajar el tráfico de vehículos en más de un 20%. Es más, resulta que una de las estaciones donde se dispararon los niveles era… Síiiii la de Plaza España, donde el ayuntamiento de Madrid lleva cortando la Gran Vía semanas y provocando retenciones innecesarias en las calles adyacentes… ¿Sabes, lerdo Josep? Esto de cortar una arteria principal de circulación como la Gran Vía lo que provoca son tapones y atascos del mismo caudal de tráfico desviado a calles secundarias de menor capacidad. ¿Sabes, patán Josep? La prueba de que el corte de Gran Vía ha provocado atascosinnecesarios en las calles adyacentes es que durante estos días de cortes, las cámaras de tráfico del ayuntamiento de Madrid han permanecido con “imagen temporalmente no disponible” Qué casualidad… Así que la cuestión es si Madrid sufre más emisiones de las que debe porque se corte innecesaria y arbitrariamente una arteria como la Gran Vía o por el tráfico en sí… Dices que “el aporte a la contaminación de las otras fuentes prolijamente citadas por nuestro amigo Santi es, aunque real, mucho más bajo” Claro, hombre. En estos días de intenso frío en Madrid las miles de calderas de gasóleo que aún quedan no están quemando combustible a toda pastilla, claro… ¿Sabes, cateto Josep que el gasóleo de calefacción es un combustible mucho más sucio que el de automoción, que está menos refinado? ¿Sabes que las calderas de gasóleo no tienen los sistemas de depuración de humos que sí tienen los coches? ¿Sabes, por tanto, que un combustible más sucio y unas calderas con menos filtros de humos dan como resultado una cantidad mayor de contaminantes por litro de combustible quemado en calderas de calefacción que en coches? Ahh, no claro es que esto no interesa contarlo, claro.
      En cuanto a la legitimidad de la presencia de un elemento en la ciudad en función de su uso, claro que se que a una sala de cine después o antes de ir yo van a ir o han ido otras personas. Pero lo cierto es que CADA PERSONA que va al cine lo hace una vez a la semana e, incluso al mes. Por tanto, aunque vayan más personas, el hecho cierto es que tenemos salas de cine y edificios que las albergan sólo para que cada uno de nosotros vea una película de hora y media a la semana. Aplicando tu concepto soviético de la legitimidad por uso y dado que cada uno de nosotros usa una sala de cine una vez por semana podría decirse que “lo lógico es que cada cual vea las películas en su casa” Y de sostener este argumento, habría que recordar que de prohibir los cines porque sólo los usamos una hora y media a la semana, los que trabajan en esos cines se quedan en la calle. Por tanto, estaríamos jugando con el pan de miles de familias. En cualquier caso, de las piscinas de verano municipales no dices nada. Sigo pensando que aplicando tu soviético criterio de que una cosa es tolerable en la ciudad en función del tiempo que se usa, hay que quitar esas piscinas. Sólo se usan dos meses al año y durante 10 meses ese inmenso espacio que ocupan permanece desaprovechado. ¿Ves como tus argumentos son ‘mu tontos’? En cuanto a infraestructuras innecesarias, pues mira… tienes razón. Se han construido un montón de aeropuertos o líneas de AVE y algunas radiales para las que no había demanda. No se deberían haber hecho. Eso sí, no sólo el PP las ha hecho como sesgadamente sostienes tú. Además del innecesario aeropuerto de Castellón del PP tenemos la ampliación faraónica del aeropuerto de León por orden de Zapatero. Por no hablar de los aeropuertos fantasma que costaron una millonada de Albacete y Ciudad Real del amigo Bono… http://www.eldiario.es/economia/Castilla-La-Mancha-aeropuertos-anos-vuelos_0_150485456.html El millonario de Hípica Almenara… ¿Eh, Josep? Que aquí han hecho obrones innecesarios políticos de los dos partidos pero tú sólo citas a los de uno… Ayy como se te ve la patita, chaval…
      En cuanto a tus disquisiciones frenopáticas sobre circular… claro que se puede circular en múltiples vehículos… pero si la constitución dice “derechoa circular LIBREMENTE por el territorio nacional” lo que se deduce es que queda a criterio de cada cual decidir en qué tipo de vehículo puede circular mejor. Las bicis no le sirven a todo el mundo por múltiples razones, los coches de GNC, glp, híbridos o eléctricos no pueden ser comprados por muchas personas porque no se pueden adquirir otro vehículo… La clave no es prohibir circular a los que se compraron un coche hace unos años y pagaron impuestos por cierto por comprarlos. La clave es incentivar que quien pueda y quiera, se mueva de otra manera. Eso son medidas eficaces. Dices que “la medida de prohibir la circulación(….) afecta a poco más de un 10% de los desplazamientos”. Es curioso. Cuando yo te digo que el 17% de las emisiones de NOx provienen de la EMT me baso en noticias aparecidas a ese respecto y tú lo das por dudoso. Cuando tú me das datos de a quien afecta las restricciones al tráfico de lo sacas de la manga porque te da la gana. En cualquier caso, dices que son el 10%. Bien. Si todos los días entran a Madrid 1,5 millones de coches y suponiendo una única persona en todos esos coches resulta que le estamos prohibiendo a 150.000 personas nada menos ir a trabajar en su coche.
      Me enseñaron a leer muy bien, gracias. Tan bien que me quedo con tus falacias… Claro que has dicho que hay que prohibir usar vehículos. En el punto 2 de tu primera paja mental : “… restringir el uso del automóvil privado por la ciudad”. En el punto 5 de tu primera perorata “…y la solución , eliminar aquello que ocupa más espacio: los vehículos privados” Si dices que “hay que restringir el uso del automóvil” o que “hay que eliminar aquello que ocupa más espacio: los vehículos privados” estas apoyando que a millones de personas se les impida usar su vehículos. Por tanto, vete a tú a que te den algo para la memoria o para la poca vergüenza que tienes al afirmar una barbaridad por escrito y luego pretender que nunca la escribiste. Lo escrito, escrito queda. Merluzo.
      Dices que tu mismo tienes dos coches pero que los usas “donde presenta ventajas su utilización”. Claro, lerdo Josep. Tu puedes usar tus dos coches donde tú creas que tiene ventajas usarlos pero los demás no pueden hacer lo mismo con sus coches. Tu decretas que usar el coche en ciudad no tiene ventajas… No las tendrá PARA TÍ. ¿No te has planteado que para otras personas claro que puede tener ventajas usar el coche en ciudad? Te voy a poner un caso concreto de alguien de mi entorno. Es una mujer de 29 años que trabaja de enfermera y sale de currar a las 23.00 de la noche. Normalmente va a trabajar en coche porque el transporte público le pilla lejos de su casa y por evitar andar ella sola por la noche por la calle y coger el metro a unas horas en las que no hay nadie ni en la calle, ni en la estación ni casi en los trenes. Para esa persona tiene MUCHAS VENTAJAS moverse en coche por ciudad e ir del garaje de su trabajo al garaje de su casa. Por ejemplo, tiene la VENTAJA de evitar que la violen, la maten, la atraquen o las 3 cosas andando por la calle o en el Metro ¿te enteras?. Pues como esta persona, a muchas otras les supone VENTAJAS usar el coche por otros muchos motivos aunque sea por ciudad. Pero claro, como sus “ventajas” no son “tus ventajas” ellas no pueden usar sus coches pero tú sí puedes usar los tuyos ¿verdad? ¿ves como eres lerdo, Josep? Y no. No te descalifico. Te DEFINO.
      5) Dices que “no hay espacio para tantos coches como habitantes”. Cierto. Pero es que nadie pretende eso. Simplemente, que la gente que ya tiene coche, pueda moverse con él cuando lo necesite o lo estime oportuno. La Comunidad de Madrid tiene casi 7 millones de habitantes y algo más de 3 millones de coches… Si tú prefieres la movilidad de Copenhague, vete a vivir allí. Nadie te lo impide. Si en esa ciudad sus habitantes prefieren moverse en otros vehículos que no sean el coche, fenomenal. Pero nosotros no tenemos por qué hacer lo mismo. Es más, en una ciudad de 3 millones de habitantes como Madrid, todos los días circulan por ella 1,5 millones de coches. Suponiendo una sola persona por coche -lo cual no es asi en miles de vehículos- tenemos que al menos el 50% de los madrileños nos movemos en coche. Creo que somos un porcentaje a tener en cuenta a la hora de elegir “que movilidad” tiene que tener Madrid…
      Respecto a la cadena de empleo que genera el que compremos y usemos coches no me has dicho nada. Desincentivar el uso del coches es desincentivar que se use algo que da empleo a 1,5 millones de personas. El 9% de la población activa. Insisito: o eres un malnacido o eres un insensible al pedir que deje de usarse algo que mantiene a millones de familias en España.
      6- Y respecto a las tecnologías de limpieza de aire te recuerdo que dos de las que cita el autor del reportaje están CERTIFICADAS por la Universidad de Navara y por la Universidad Politécnica de Valencia. 4.000 metros cuadrados de adoquines descontaminantes son capaces de eliminar las emisiones producidas por 1.700 vehículos durante 25 años. Certificado por la Universidad de Navarra. La Politécnica de Valencia CERTIFICA que 200 edificios recubiertos con un tipo de cerámica descontaminante son capaces de proporcionar aire libre de N0x para 400.000 personas al año. En tu primera perorata pedías “un solo lugar donde se utilicen” y decías que eran de “ciencia ficción”. Cuando te he dicho dónde se están usando – y te dejo en evidencia por tu catetismo y cuñadismo- me sales con que “no he sido capaz de ver algún resultado cuantitativo” Pues te he dado las certificaciones de eficacia de esos sistemas emitidas por dos universidades, nada menos. Espero que con esos datos, tu atrevida ignorancia se contenga un poco más a la hora de realizar afirmaciones tan cerriles.

      En fin, Josep… vete a Copenhague o si lo prefieres a Amsterdam… Tengo entendido que allí además de dar pedales le dan a la marihuana de forma legal… Quizá sería tu sitio perfecto para vivir… Cateto!!!!

      RESPONDER
      • Josep
        Josep
        2 enero, 2017 a las 9:30 am

        Estimados César/Santi: lo nuestro fue entretenido mientras duró. Pero ya se ha terminado. Agur!!

        RESPONDER

Enviar comentario

Tu comentario sera publicado en breve